ПРОВАЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
"Эпоха Ельцина была эпохой, с одной стороной, титанических масштабов перемен, с другой стороны эти перемены проходили в условиях крайне неблагоприятной экономической конъюнктуры", - считает вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов полагает, что по трем крупным блокам - экономике, внешней политике и развитию политических институтов, - результаты работы Ельцина и его команды были "достаточно плачевными".
"И главное: были приняты системно порочные решения, которые не могли привести к другим результатам, чем те, которые мы имели. В случае с экономикой речь идет о той стратегии трансформации, которая была выбрана этим, условно, гайдаровским поколением реформ, которое вызывало серьезную критику в научном сообществе. Эта стратегия была крайне авантюристичной", - пояснил эксперт.
В частности, резкий переход к внешнеторговой дерегуляции, по его словам, не мог иметь положительных эффектов, как и приватизация по тому сценарию, по которому она прошла.
"Потому что приватизация через залоговые аукционы, по сути, направила энергию предпринимательского сословия на передел уже существующего общественного богатства через доступ к ресурсам государства, а не на создание нового общественного богатства. Это стало проклятием капитализма в России, и был заложен порочный круг рейдерской экономики", - пояснил Ремизов.
"Чековая приватизация, ваучерная приватизация, была изначально запрограммирована на то, что люди свои ваучеры продадут и предприятия окажутся в руках тех, кто сумеет их консолидировать. То есть она не была такой широкой народной приватизацией, как в некоторых других странах. И как раз качественный слой собственников создан не был", - добавил собеседник агентства.
Он упомянул и о том, что "в случае с залоговыми аукционными речь шла о мошенничествах, об аферах в грандиозных размерах в интересах конкретных предпринимателей и не приносящих в казну сколько-нибудь существенных и сопоставимых стоимости этих активов ресурсов".
"Безусловно, сценарий формирования капитализма, при котором энергия прорастала бы снизу, с малого и среднего бизнеса, вверх, к более крупным активам, гораздо более была бы благоприятна для формирования здоровой рыночной экономики, а для этого стратегические активы нужно было на переходный период вывести из сферы приватизации", - полагает Ремизов.
УСТУПКИ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДЕКОРАЦИИ ВНУТРИ СТРАНЫ
Одна из проблем России того времени была связана с определением дальнейшего пути страны, считает Макаркин. Если вспомнить политиков Восточной Европы, у них после распада Советского союза и соцлагеря была цель вернуться в Европу, стать частью того сообщества, откуда они ушли во время "железного занавеса".
"У России не было такой идеи, потому что ни Россия особо не хотела в Европу, подчиняться правилам Евросоюза, ни Евросоюз не хотел принимать Россию – слишком большую, непредсказуемую и амбициозную. Поэтому здесь возник вопрос, куда идти, каково место России в современном мире. И на этот вопрос ответить тогда не удалось. Что соответственно тоже осложнило президентство Бориса Николаевича Ельцина", - полагает эксперт.
По словам Ремизова, Россия того периода заплатила колоссальные репарации за поражение в Холодной войне, чего можно было бы и не делать.
"Притом что, скажем так, по инерции Соединенные Штаты еще какое-то время считались с положением России на постсоветском пространстве, во внешней политике Россия фактически заплатила колоссальные репарации за поражение в Холодной войне, чего можно было и не делать. Одна "сделка Гор - Черномырдин", по которой тонны обогащённого урана были отправлены в США по цене на порядок ниже рыночной, может являться иллюстрацией к тому масштабу, по сути, поражения, которое было навязано стране", - сказал эксперт.
"И это не было продиктовано жесткой логикой обстоятельств, это было продиктовано исключительно политической волей или политическим безволием Кремля, - считает он.
В вопросе развития политических институтов в России того времени Ремизов выделил две вехи: 1993 и 1996 годы, которые, "по сути, обозначили жесткий принципиальный отказ правящей команды от демократической модели политического процесса".
"Были установлены и сохранялись демократические декорации, но при этом сам принцип демократии, при которой возможны смены правящей команды через выборы, был заведомо исключен. То есть в 93-м году было принято решение и потом в 96-м году было подтверждено, что ни при каких условиях правящая команда не допустит своего ухода через выборы. И, в общем-то, это предопределило такую сложную траекторию развития российского политического режима с точки зрения демократических институтов", - полагает эксперт.
Он отметил, что именно в 1990-е - если посмотреть на постсоциалистические страны - "маятник качнулся обратно влево, приходили к власти посткоммунисты, в разных странах они абсолютно отличались от их предшественников". "И в нашем случае это движение маятника было пресечено, по сути, таким силовым путем", - добавил Ремизов.
Да, раздать своим людям заводы - не самая хорошая идея. Только в сферическом идеальном мире, где все любят друг друга и нет подковёрной возни.