Но какую профилактическую политику нужно проводить, чтобы подобные пузыри не возникали?
Вообще в финансовом истеблешменте существует несбалансированный подход к финсовым пузырям. Когда они возникают, регуляторы считают, что вмешиваться нельзя и ни в коем случае не следуют ужесточать денежную политику. Но когда пузырь лопается, первый ответ - смягчение денежной политики, залив экономики деньгами.
Типична в этой канве позиция Гринспена: "На этапе возникновения пузыря мы не можем знать, является ли повышение цен на активы пузырем. Обязанность ФРС - это стабильные потребительские цены, а не цены на активы. Если денежной политикой регулировать цены на активы, это может повредить реальной экономике".
Последняя его мысль имеет смысл. Если включить в тагетирование центрального банка цены на активы, % ставка может взлететь на неприемлимый для реального сектора уровен.
Каков же выход? Неужели экономика так и обречена на возникновение пузырей и последующий залив деньгами последствий их разрушения. А ведь за выход из последствий по разрушению пузырей платят в итоге налогоплательщики. Это на себе уже почуствовали граждане Ирландии, Испании, Прибалтики, а в будущем и США.
Выход здесь видится в контроле по возникновению пузырей через банковские нормативы.
Типичная цепочка у пузыря: взял кредит - купил актив- актив подорожал за 2 года на 50%- увеличил свой кредит на 50% и так до момента прорыва.
Так вот, банков нужно обязать оценивать залоги под кредиты не по рыночной стоимости, а по исторической-справедливой стоимости (ИСС).
Историческая-справедливая стоимость может рассчитываться или как средняя за последние 5-10 лет, или как первоначальная стоимость, скорректированная на накопленный % дефлятора ВВП.
На всю сумму кредита, которая выше ИСС, банку нужно будет обязать начислить резерв.